杨琼博士介绍过去与现在杂志的历史与2019年全球史和微观史专刊
Yang Qiong博士，中国社会科学杂志编辑。
电子邮件：
杂志“过去和现在”是英国最权威的历史期刊之一。它由著名的马克思主义历史学家MH Dobb，Rh Hilton和G. Barracloough于1952年成立。它是由过去和现在的社会编辑的。该出版物是一个季度问题，在有重要主题的计划时，偶尔会出版补品。在2019年，“过去和现在”组织了“全球历史和微历史”的特刊，并作为当年的补充出版（第242卷，第14页）。特刊中的文章是一系列研讨会的结果。 2016年，沃里克大学全球历史与文化中心和弗里茨 - 瑟森基金会在威尼斯举行的有关该主题的研讨会资助。此主题的另外三个研讨会于2018年和2019年在沃里克大学，佛罗伦萨大学和牛津大学举行。这些研讨会中产生的主要结果包括在本期特刊中，包括介绍和12篇研究文章。本文解释并展示了全球历史和微观历史研究如何从不同的角度相互补充，增强了人类对历史的理解，并特别关注微观历史研究方法的全球历史研究方法的灵感。
概念和历史
人们普遍认为，全球历史的概念是在美国首次提出的。 1963年，威廉·麦克尼尔（William McNeill）出版了《西方的崛起：人类社区的历史》，这是全球历史诞生的象征。从那时起，全球历史在西方史学界发展了，尤其是在进入21世纪之后，期刊，课程，讲座和全球历史研究中心的数量持续增长。一些评论员总结了过去40年来全球历史发展的主要突破和进步，因为它首先否认了“面向国家”的“社会空间”，而不是“国家”作为检查历史的基本单位；其次，它着重于大规模和长期的整体运动，以开放新的研究领域。第三，它重新评估了人类活动与社会结构之间的关系，也就是说，在确定社会和经济结构的决定性作用的同时，全面考虑了诸如自然生态变化，人类主观活动和自由选择诸如人类历史发展过程之类的因素的影响；第四，它从理论的角度打破了“以欧洲为中心的理论”。以上评估指出了全球历史的主要理论要求和政治观点，并将其主要创新指出是历史领域的重要研究方向。但是，全球历史研究领域的概念和方法非常多样化，内部理论取向和特定的研究实践通常不同。具体来说，有很多事情要讨论。
特别是自21世纪初以来，全球历史问题引起了广泛的关注。 2006年，《全球历史杂志》成立了，帕特里克·奥布赖恩（Patrick O'Brien）在《杂志的创始问题》中发表了一篇文章，期待全球历史研究的未来，希望“基于认真的学术研究来建立可谈判的元叙事，以便它可以成为全球视角并满足我们的全球化需求”（O'Brien 2016，P.3）。该愿景表明了全球历史研究中的乐观观点。 Sachsenmaier（2007）迅速发表了一篇文章来回答，提出了一个问题的问题。这个问题仍然具有深刻的警告意义：对全球历史的研究确实与全球化的概念密切相关，但其全球化是全球化？谁具有写全球历史的正确和能力？使用了哪些材料和研究方法？全球历史与国家历史之间有什么联系？从根本上讲，什么是“全球”？在不断上升的全球历史研究中，这些问题的答案不一致。目前，全球历史仍然缺乏公认的理论系统和研究方法。
塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad，2018年，第5页）将全球历史研究分为以下三个阵营：“全球历史作为万物的历史；全球历史作为联系历史；基于整合概念的历史”，并认为第三种全球历史路径是追求连通性研究的最有希望的。康拉德（Conrad）使用一整本书来描述不同类型的全球历史研究的起源，方法和政治取向，认为全球历史不是最终的历史，也不是比其他历史研究高的元历史，而仅适用于研究特定问题。
无论对全球历史的具体理解如何，由于其跨国和相关性，全球历史都不可避免地具有一些宏伟的叙事特征。相比之下，显微镜历史采取了截然不同的路径。微观史学首次在1970年代末和1980年代初在意大利出现，其代表是卡洛·金兹伯格（Carlo Ginzberg），乔瓦尼·列维（Giovanni Levi）等。这些历史学家提出了“微科学”的概念，以定义“基本上基于观察规模，进行微观分析的分析和度过的研究和度过的文献研究）（levi 2001）（levi 2001）。鉴于过去关注宏大的历史叙事的倾向，我们转向微观的个人，组织，时间，时间和地点，并研究历史细节，并在面对各种特定的选择时展示个人，尤其是弱者的考虑和行动，以反映历史的款项和不确定性。尽管全球历史研究正在如火如荼地进行，但微观历史也在继续发展。尽管大多数微型历史研究并未直接与全球历史研究或反驳后者进行沟通，但微观历史的发展确实会引起全球历史发展引起的许多问题。
全球历史与微观历史之间的联系
牛津大学历史副教授约翰·保罗·贾布里尔（John Paul Jabriel）撰写了关于“过去和现在”问题的介绍。在讨论了全球历史及其理论困境的发展历史之后，贾布里尔简要介绍了微观史学的发展历史和不同的定义，意大利和法国的微观史学的两种不同传统以及微观史学家对全球历史研究的思想和评论。简介以特刊中的文章为例，说明了如何将微观历史与全球历史联系起来，尤其是微观历史的理论和方法可以在一定程度上改善全球历史的困境，并使全球历史发展朝着“更严格，反思和关键的全球历史形式”发展。
特刊中的两篇文章旨在阐明全球历史和微观历史的概念，方法和目的，并从不同的角度解释两者之间的关系。在加利福尼亚大学伯克利分校的退休教授中，在“游戏规模：全球和显微镜，宏观和纳米”（2019）的文章中提出，全球和微观历史可以结合使用以加强整体历史研究。他认为，微观历史的主要方法是减少分析的重点，观察一个人或团体，一个地点或地区的事件和关系，以及短时间，以重建历史发展的背景，在规范现实下研究个人行为，并构成社会自由与社会自由和社会约束之间关系的灵感。但是，他认为，促进微观历史的发展是人文研究的文化或语言转变，或“新的文化史”。朝这个方向的微观历史研究致力于促进历史研究中的后现代主义思想，并利用历史上小小的物体的个性化相遇和选择来与宏大的叙述作斗争。尽管文化转变也被认为是一种叙事复兴，但它也是对宏伟叙事的拒绝。但是，与理论立场的两个明确方向不同，微观历史研究的主流更多地集中在爬行档案材料和富有同情心的叙事上，重点是历史上的弱势群体，以便在当代时代赋予弱势群体的权力。
但是德弗里斯还提出，微观历史研究仍然需要具有更多的理论意识，因为尽管历史差距中的特殊案例具有其研究意义，但必须指出，各个案例与全球历史之间的具体关系，他们对大群趋势的解释能力是不同的。也就是说，微观历史的目的不是叠加为全球历史，它需要努力应对对全球历史的理论追求。德·弗里斯（De Vries）认为，与通常的理解不同，全球历史的野心不是以西方为中心的。相反，它包含抗欧洲中心主义和反全球化目标，其未来方向仍然不清楚。但是可以肯定的是，全球历史与微观历史之间的关系不会与不同的规模和使用不同的方法相结合。换句话说，微观历史的目的最终不应纳入全球历史。它们是不同的研究，并且在方法论方面是相关的。
为了应对缺乏问题意识和方法论，因为缺乏问题的意识和微观历史研究方法论，乔瓦尼·李维（Giovanni Levi）（2019年）是微型历史的先驱，威尼斯大学退休教授之一，是“脆弱的边境”？ 》辩护。他认为，微观历史致力于“创建可以在不同情况下，在各种条件下，测试多个可能的结果的生产计划；这些程序然后可以提出新的问题……”（Levi 2019，第45页）。如果全球化的时代提出了人类的一般性问题，那么答案应该不一样。微观历史为在不同条件下具有统一性的问题提供了特定的答案，这更值得参考。
李维（Levi）认为，全球历史和微观历史的两个研究思想也对打破两个极地世界的平衡做出了回应，但是所选择的道路不同，因此它们彼此之间有着密切的联系。他得出的结论是，全球历史研究有两种主要方法。一种是研究时间和空间上延伸的现象，强调不同事件之间的联系，通常具有西方中心的观点，但否认了民族国家的中心地位。在本文中，他专注于批评第一个趋势。他指出，全球历史和微观历史关注的空间连接不同，时间性也不同。出于政治立场等原因，全球历史关注的时间通常是相同的和线性的，因此具有西方中心主义的特征，而微观历史的关注的时间是非线性的，过去和现在的“以一种无法预测的方式交织在一起。”全球历史研究通常假设人们是“理性的”，但是微观历史研究揭示了人类行为的复杂性。此外，全球历史研究更加关注经济因素，并低估了民族国家的作用。这样做意味着将全球历史与经济全球化等同的危险。
李维（Levi）称全球历史的第二种方法是专注于连接不同文化和实践的网络，他认为可以追溯到1960年代年鉴“整体历史”的概念。该方法将全球历史作为线索，并将人们与遥远的地方之间的关系作为研究对象。他认为，“连接历史”的类别类似于微观历史。无论如何，历史都应根据基本的历史文本，档案，图像等进行有关特定时间和空间的讨论。
全球和地方关系
作为一个特定的研究示例，其他作者在“过去和现在”的“全球历史和微观历史”特刊中的文章提供了结合全球历史和微观历史方法的实验结果。这些文章的研究对象主要是从15到18世纪的近代开始，是现代意义上全球化的开始。一些研究文章回应了李维斯的倡议，以重新评估当地特殊性的微观历史研究中的一般历史问题。
Marxine Berg, professor of history at the University of Warwick, 2019, "Sea Otters and Iron: A Micro History of Global Value and Exchanges in Nutka Bay, 1774-1792", studied the transactions of sea otters and iron, but his research vision did not change with the flow of currency and goods, but only focused on the port of Nootka Sound as the research location to study how the value of goods is determined here and how specific exchange behaviors 发生。
Nutka湾是Momachts的季节性住所，是重要的贸易节点。作为海獭皮肤贸易中心，它连接英国，印度，中国以及俄罗斯，西班牙，法国和美国。由于贸易方法主要从1774年到1792年，因此每个项目的具体价格以及可以交换的其他物品的数量成为其等价性的象征。在不同的贸易习惯和商业文化的交汇处，纽卡湾不仅见证了交易的发生和变化，而且还见证了不同文化之间误解的出现，谈判策略的制定和共识的最终结论。在此期间，使用欧洲商人和探险家的记录将海獭皮与铁和铜交换，尤其是亚历山大·沃克（Alexander Walker）在1786年的详细记录，始于本地调查，并讲述了全球视角的历史。这项研究的重点是重要的连通位置，加深了读者对18世纪广泛的全球商品流动的理解。
作为微观历史研究的一个例子，《伦敦大学历史学教授》（De Vivo（De Vivo）（2019年），《长距离信息的微观历史：早期现代新闻中的空间，运动和动机》（Modern Node News）中”，研究了来自小型战斗的新闻如何从当地到偏远地区传播。 1617年，西班牙和威尼斯人在南部的亚得里亚海地区进行了一场小规模冲突，并且都声称他们是后来官方报道中赢得胜利的人。尽管战斗很小，但它具有巨大的战略意义。因此，官方部队促进了矛盾的报告，并通过口口相传和印刷材料传播，并在地中海地区广泛传播。它们不仅在威尼斯，那不勒斯和西班牙的街道上成为热门新闻，而且还传播到克罗地亚，英国和Türkiye。 Devivo的研究探讨了相对较小的新闻如何获得区域交流中交流的动机，参与者和途径，并成为一个超越事件。他指出，这项微观研究可以增强人们对全球接触的理解。
基于沃里克大学历史教授Riello（2019）的假设是广泛联系在一起的，对乔治·里洛（George Riello）（2019年）的独特欧洲“服装书”（服装书）进行了一项研究，《书中的世界：16世纪欧洲服装书籍的全球创作》。这种类型的书在16世纪在法国，意大利和德国流行，包括在不同国家穿着的绘画。里洛（Riello）认为，此类书籍的出版具有“重现整个世界的野心”，几乎与当代历史学家的野心相同。他们“要求我们反思诸如'接近'和'far'……的概念……并考虑'微观和宏观'以及“全球和本地'互动”（Riello 2019，第284页）。他认为，服装书是一个装置，它显示了16世纪的欧洲人如何理解地球态的概念，并且对文化差异的描绘和时空概念的构建特别值得关注。这项研究属于微观历史的类别，但它构成了全球历史研究的重要参考：在展示不同国家和地区的服装，习俗以及不同的时间和空间特征的过程中，服装书籍表达了一个缺乏相关性的世界，并且在全球想象中非常分散。
Biedermann，伦敦大学学院历史学教授，2019年，“全球三个职位：早期洲际外交研究中的微观历史挑战”，以葡萄牙，伊比利亚和某些亚洲国家等不同地区的全球概念形成，以描述三种不同的方式来描述三种不同的方式来描述全球和地方之间的关系。首先是将“全球”视为通过基于多个“本地”相距遥远但可以彼此比较的外交关系形成的更高“空间”。第二种是在当地权力斗争中追求“全球”的概念，寻找长途外交中所包含的象征和物质利益的追求。第三种类型是，不同地区的全球性想象之间存在巨大差异，这与当地现实密切相关。文章认为，在特定情况下，三种理解方式可能是正确的，但是对于第三种，即全球想象力的所在地，必须始终牢记。
微观案例的一般解释力
每位微型历史研究员无疑面临着由defries提出的单个案例研究的历史解释能力问题。虽然并非每项研究都将其作为结束和起点，但这些确实关注此问题的研究将重点放在使用特定案例来回答此问题上。 2019年，巴黎政治学研究所（Ceri-Sciences po），罗马伯特兰教授，“迪维尔是：对微观历史帝国作为多重道德世界的解释（马尼拉 - 墨西哥，17555-1580）的解释”，展示了与全球历史研究的帝国帝国相同的叙述性的，展示了与全球历史研究的叙述性的叙述。本文根据思考“帝国政治”的概念的有效性研究了16世纪马尼拉宗教裁判所的审判记录。在此期间，马尼拉被视为帝国城市。这篇文章以不同的人和不同的道德价值观记录和反映在审判记录中，这是一个例子，认为即使在一个小的社会空间中，道德世界中也存在着巨大的冲突，而且生活经历却截然不同。因此，唯一控制社会生活的“帝国政治”的宏伟叙述值得深入调查。
巴黎第一大学历史学副教授卡拉法特（Calafat）讨论了17世纪在诉讼海洋中的判断力多样化（1590-1630）的17世纪内经济案例的多次试验过程（1590-1630）：困难的案件，北非和意大利之间的多站点试验和北非和意大利之间的法律执行”，这些宗教属于这些宗教和宗教的法律范围和法律范围是不同的。案例处理程序的个人情感因素的增加使案件更加复杂，并在法律意义上成为一个困难的案件。 Karafate对此案的研究和讨论借鉴了微型历史方法。基于“多站点”的特征，他研究了各个层面的影响因素，例如经济，社会，政治，宗教，情感，人际关系，最后争辩说，不同法律与政治体系之间的关系也是咨询和互动的过程。
圣安德鲁斯大学历史高级讲师Easterby-Smith，文章“不可培养的种子：物质文化与全球科学史”，从科学史的角度讨论了全球与地方之间的关系。以18世纪的形式以法国及其殖民地之间的人为蔓延为例，本文突破了现有的研究框架，这些研究框架强调了殖民主义者与殖民地之间的权力关系，例如“殖民地植物学”或“生物植物学”或“生物植物学”，并指出，全球科学的历史不应注意当地环境的细节，并且对本地环境的详细信息不应参与。在文章中列出的案例中，植物种子的流（实际上也是知识的流）受到收藏家，输送机等的个人判断和偏好的影响，在形成全球知识网络时，它们的贡献不可低估。这篇文章突破了殖民政府与殖民历史研究中常见的个人行为之间的紧张关系，并建议至少在科学历史研究中，应注意全球科学发展历史上所有社会层面的个人行为，应注意并进行详细的分析。
理论反思
以上研究包含将全球历史等同于较大历史的趋势，并将当地历史视为微观历史。波恩研究员克里斯蒂安·德·维托（Christian de Vito，2019年）在他的文章《无规模的历史：微观空间的观点》中质疑了这种宏观/微观，全球/局部/局部二分法，甚至质疑“长期”和“短期”和“短期”二分法。 Devito认为，所谓的历史“规模”问题实际上是一种社会建构。历史并不能分别从宏观和微观层面展开。本文建议将“微空间观点”用作结合全球历史研究和微观历史研究的方法：历史分析的类别，空间单位和时间单位应流动而不是固定，并且研究人员应根据材料中所涉及的社会实践来确定每个研究的时间和空间范围，研究人员自己的假设和方法，以及现有的研究，以及在现有的研究中，以及不同的研究。 Devito在“全球历史和微观历史”特刊中对其他一些文章进行了方法论回顾，认为良好的“空间历史”研究与全球历史相一致，这是强调地区与文化之间的联系，同时强调了空间性在历史建筑中的重要性。例如，Maxine Berger，Sarah Eastby-Smith和George Riello的研究认为，它可以被视为微观空间研究的一个很好的例子。
约翰·保罗·贾布里尔（John Paul Jabrill）（2019b Ghobrial）是《过去和现在》概论的作者，研究了一个更具体的案例：“移动”人。贾布勒勒（Jabriller）在题为“运动及其告诉我们的故事及其告诉我们的故事：早期的现代流动性”，研究了与沉船残骸相关的当事方所面临的流动性和身份测试。事故发生在17世纪后期布宜诺斯艾利斯港口。遭受沉船残骸的希腊山岛的主教被迫留在当地。他的身份和经验引起了当地人民的怀疑，当地身份作为外国人的问题成为旅行者的困境。通过分析流动性，外国和外国人的身份等问题，作者提出，必须将“全球微型历史”（例如“移动故事”）与当地条件结合使用，但是微观史和全球历史研究方法都无法完全阐明此类案例本身的含义，因为移动性本身就是一种成型力量，并且流动过程也是构成的过程。贾布里尔（Jabriel）的研究还指出了全球历史/微观历史二分法的缺点，这表明了流动性研究的特殊特征。
莱顿大学历史学教授杜丹（Duindam）写了一篇题为“任命全球比较：重新定义王朝”的文章，并批评了两种主要的全球历史研究方法，他认为这两个历史是比较和相互联系的历史。作者指出，比较全球历史倾向于检查主要趋势，主要依赖于二手研究材料。连接历史的规模很小，专注于个人体验和第一手材料。但是，这两种研究方法是两个极端。 Duindam提出了一条中线，在特定情况下结合了全球视角和个人声音，以在不失去全球视角的情况下对全球问题提供特定的观点。文章在全球背景下对王朝研究进行了整理，并提出，全球历史的写作方法可能主要依赖于比较历史方法，但不能限于二手研究材料，但应合理使用。从全球角度来看，这种强调当地条件的研究不可避免地需要跨域和跨区域合作，因为没有研究人员可以掌握有关世界各地当地条件的特定知识。
“全球历史和微观历史”特刊中的文章在其观点和方法中不一致，有些甚至相互冲突。但是，这些文章认为的一个普遍问题是：如果认识到全球历史可以灵感受到微观历史的启发，那么这种灵感是什么意思？如何专门获得它？这使此问题具有一定的方法论实验含义。它在选择研究对象，研究观点的运动，历史细节的观察以及历史规模的重新定义方面具有参考价值。对于全球历史研究，而且对于其他历史领域也是如此。
（省略了本文中的评论）
